方力申

　　近日，深圳一家電子廠涉嫌使用童工的行為被曝光。一時間，有關“童工”的問題又再度進入輿論場。面對童工使用問題，此次輿論所凸顯出的聲音有著極其鮮明的兩種：其一是直接反對解救，認為這些童工在深圳擁有比在家鄉更大的成功機會，所謂的解救只是暫時的，甚至更加傷害童工自身和家庭的利益；其二則支持解救，同時對簡單地遣散回家表示質疑，但需要指出的是，這部分人中也缺乏具體的後續巴里島解救策略。
　　“童工”問題確實不是什麼稀有現象，對於陷入用工荒多年的珠三角製造業工廠來說，每年勞務中介從偏遠山區以各種名義帶來相當規模的童工，一定程度上解了他們的燃眉之急。而房屋貸款就童工而言，偏遠的山村經濟凋敝，家庭無法支持他們求學。所以，僅就利益而言，在童工父母-童工-中介-工廠主四者之間，童工現象的存在完全符合四方利益的共識，即父母有錢拿，童工有肉吃，中介有勞務費，工廠有效益。
　　但室內裝潢符合各方利益未必符合法律，更未必符合國家與社會的長遠利益。從根本上來說，國家強制未成年人接受教育，是有其直接目的，國家要確保所有的人都成為符合現代文明要求的人，以便促進國家與社會未來的發展、進步。就輟學打工的童工而言，如果他們不接受最底線的教育，那麼將來就可能無法成為符合社會文明標準的“合格人”。用通俗的話來說，他們中的許多人可能最終會淪為社會既有規則的挑戰者。
　　上述說法儘管非常赤裸，但卻是現代國家強制未成年人鼎曜餐飲製冰機接受教育的初衷所在。因此，儘管效率至上主義者認為，現階段在深圳打工有利於這部分童工，甚至不排除有些人可能會憑藉自己的努力流動到社會上層。但從總體上出發，他們成為非正常公民的概率會更大。因此，法律與公共政策會選擇將他們遣返，並製裁勞務中介和用人企業。
　　但是，正如所有人所擔心的，將童工遣散回家並非“解救”，將童工安心地帶回課堂，包括讓他們的父母安然接受，才是真正的解救。所以，帶出工廠是第一步，帶進課堂是第二步。當然，帶出工整合負債廠只需要強力的暴力機關做後盾即可，而帶進課堂卻需要多個部門費心費力又費財作保障。
　　毋庸置疑，既然未成年人接受教育是一種國家強制行為，假如監護人在經濟上無法完全支持孩子的學業，那麼國家的作用就必須充分發揮。包括這一批41個童工，所有被髮現的童工都應該享受國家一定程度的補助，假如當地縣市沒有能力解決，那麼中央和省一級的機構就應該統籌解決。這是國家的基本義務，應該是無可爭議的。
　　除此之外，童工問題的解決需要並且也能夠吸引社會力量進入。就此，所有外界因為童工問題而募集的款項，都應該作為專項幫扶基金，來確保這部分孩子接受基本的教育。從執行的角度來看，國家的作用可能是撥款和監督，相對粗糙，而N GO的介入可以更細緻、更有針對性地幫助家庭情況各異的孩子。
　　所有的孩子都是社會的未來，而未來的美好必須仰仗時下成人對孩子們的悉心教育。100多年前，雨果說過：“誰開啟一道學校之門，就減少了一座監獄。”面對今天的童工問題，雨果的話依舊是最根本的解決之道。　　（原標題：[短評]讓童工回課堂，政府要負起責任來）